...и читатели!

[M_A]

Друзья, вот вы, если пишете фанфик, думаете ли о читателе, который его прочтет?

Одно дело - записывать вещь "для себя". Но тут ведь как - нет стимула записывать, потому что ведь она и так у тебя в голове есть! И потом, какую бы флаффную ООС-ную хню (или, напротив, непристойную НЦу) ты б себе ни нафантазировал, пока она в твоей голове, то никто и не узнает. Как в том анекдоте: построил купец особняк. "Душечка, — сказала ему матушка, — раньше только я знала. что ты у меня дурачок, а теперь вся Москва в курсе". Вот так подумаешь о "всей Москве" — и решишь: лучше нинада.

А с другой стороны, почитаешь, чего хочет анон на инсайде... нувыпоняли. Точно не того, что пишу я.

А с третьей, вон сегодня откоментили мне вещь на фикбуке. причем давнешнюю. Причем читатель такой, вдумчивый, даже порассуждал, что бы там могло еще случится и какие еще ситуации он бы хотел увидеть описанными/обсужденными. Окрыляет А с другой стороны, напрягает. Потому что тот текст был удачный, ты на него смотришь и сам себе удивляешься мол фигассе как это я так? И уже планка, и уже сомнения, что продолжение получится хуже и читатель - опять эта давящая на мозги призрачная фигура читательский ожиданий! - читатель разочаруется.

А у вас как? Думаете о том, как вас воспримет потенциальный читатель? или пофиг, вальсируем?

Comments

[Собака серая]

Да, думаю. Вещь должна быть читателю полностью понятна, там не должно быть косяков в анатомии, неевклидова пространства и одинаковой лексики у разных персонажей. Ну, и вычитать вещь надо обязательно.

А остальные сюжетные полёты фантазии ни одного анона не сношают. Это полностью твоё дело, что хочешь, то и пиши.

[Даниэль де Сант-Этьен]

Как говорится, я сам — это моя единственная целевая аудитория (и если хочется почитать хороший фанфик, его сначала нужно написать).

Пишу для себя, потому что мне интересен этот процесс: как выстраивается сюжет, как работает текст, как можно выразительнее описать те или иные моменты? Не всегда просто оформить крутящееся в голове в виде связного текста, и эта задача сама по себе очень увлекательная. Так что все публикации для меня — скорее архив, резервные копии, а не попытка привлечь к творчеству чьё-либо внимание.

Плюс, поскольку работа над текстами, особенно над фиками, это развлечение, я очень активно вставляю в них всевозможные отсылки, скрытые цитаты и тому подобное, что вряд ли будет понятно хоть кому-то из возможных читателей, но очень греет мне душу.

Так что стараюсь делать то, что нравится в первую очередь мне. Недовольные в любом случае найдутся, но лучше это будет кто-то другой, чем я.

[M_A]

Вещь должна быть читателю полностью понятна, там не должно быть косяков в анатомии, неевклидова пространства и одинаковой лексики у разных персонажей

Собака серая, ыц, вот для меня подобные вещи - это забота редактора. Была у меня знакомая - профессиональный редактор, из тех, что на абзац авторского текста пишет страницу комментариев. Вот она как раз занималась отслеживанием таких вещей )) Т.е. для меня это чисто технические штуки, которые не определяют качество текста. Качество текста определяет, как бы сказать, реализм и психологическая достоверность, мать ее. Вот помню, много лет назад, когда мне попался первый слеш по Толкину, вот чуть ли не "Форменос", мое впечатление было - ребят, вот если б все вот эти феаноры-мелькоры-манве были не тысячелетними стихиями/бессмертными эльфами, а подростками лет эдак 14-16 - вот все было бы просто зашибись. А так, ну э-эээ. Кринж.
А поскольку у меня плохо с проницательностью у всем таким по части социализации и пониманию человеческих мотивов, я всегда боюсь, что напишу вот такой форменос. И придет проницательный читатель и скажет - ну, эээ.... ))

[Собака серая]

M_A, у любого текста первый редактор — это автор)) Если он лох и не проверил — естественно, будем вылавливать. Я ващет тоже профессиональный редактор.

Качество текста определяет, как бы сказать, реализм и психологическая достоверность, мать ее.

Не-а. Качество текста — это цепляет он ЦА или нет. И то, что я написала в первом каменте. А всё остальное — дело даже не десятое.

напишу вот такой форменос

И чо? Захочешь — и напишешь. Можно, пиши спокойно хоть такой, хоть другой. Кому-то попадёшь в цвет, кому-то нет. Это нормально. Ты не сто баксов, читатели не абсолют. Не парься, пиши что хочешь))

[M_A]

Не-а. Качество текста — это цепляет он ЦА или нет. И то, что я написала в первом каменте. А всё остальное — дело даже не десятое.

Поняла я тебя, да
Сама я так не могу. Я как услышу вот "цыа" эти и все эти матерные словечки, у меня сразу уши в трубочку сворачиваются и вообще всякий смысл литературы вообще теряется - будто это не творчество и все прям такое личное-душевное, а колбасу на рынке продаешь - вам с перчиком? вам с фисташечкой? нене, с вашими ЦА идите от меня в арктику, товарисчи )))

Хотя, с другой стороны, если заменить "ЦА" на слова "читатели, с кем бы тебе хотелось пообщаться /чье внимание тебе было бы приятно" , то, наверно, читатель моей мечты - это человек, который умнее меня и с кем мне было бы интересно обсудить проблемы, которые затрагиваю в тексте. А с таким читателем всегда страшно, бггг.

[M_A]

Не всегда просто оформить крутящееся в голове в виде связного текста, и эта задача сама по себе очень увлекательная.

Даниэль де Сант-Этьен, вот, не поверите, у меня такой проблемы вообще не стоит - у меня мысль если приходит в голову, то сразу текстом. То есть и картинкой тоже, но и текстом, словно кто-то мне за кадром ситуацию еще и описывает. Потом, правда, я все мгновенно забываю и главная сложность, если дело дойдет до записи, все вспомнить XD Но специально работать, чтобы понять, как лучше описать словами мысль... эээ, а что, так можно было?

[Собака серая]

M_A, а чёй-та колбаса не личная-душевная? Очень даже душевная, тому с перчиком, тому флафф, тому устоявшиеся отношения, тому ваще детектив подавай)) У меня есть читатель, который терпеть не может слэш, но любит вкусную бытовуху и всякие загадки. И сидит читает мой слэшный впроцессник, нравиццо ему. В кайф с ним болтаем за матчасть, а нцу не трогаем.
А вообще ЦА — это не читатель твоей мечты, это те, в кого ты попадаешь вотпрямщас. Это, кстати, тоже надо уметь анализировать. Вот пишешь ты текст — а что он? Дрочилка, приключалово, детектив, "за жызнь", хоррор... да много разновидностей. И люди, которые это читают, ловятся на несколько разные крючочки. Читатель фэнтези и читатель киберпанка — они разные читатели. Хотя и тот, и другой могут любить, скажем, лавстори — но в разных сеттингах. И вот надо определить тех, кто тебя бы читал, можно даже визуализировать для себя. Тогда всё будет просто. Анон станет неважен, а вот визуализированные менеджер Вася, который любит "шоб эпично" и домохозяйка Нина, которая любит "шоб нежно и про Восток", будут важны. И они гораздо более благодарная публика, хоть и воображаемые))

[Даниэль де Сант-Этьен]

M_A, у меня видимо мышление слишком образное, я чаще представляю (ну как, оно само представляется) сразу всё: картинка, звуки, запахи, эмоции. И это всё надо собирать в текст, выбирая, что в каком момент упомянуть, а что не упоминать вообще. Что описать прямо, а что косвенно, какой ритм выбрать для сцены, какой длины должны быть предложения, ну и так далее. Так что написать текст, а потом долго и упорно править — это про меня х)

Думать текстом у меня получается в случае со статьями и прочими не художественными вещами, а художественные в текст надо ещё превратить.

[M_A]

Собака серая, не, колбаса вполне может быть душевной, но тут дело в чем - где у нас лошадь, а где телега? Если ты бегаешь, творишь в экстазе колбасу, одного кинешь, другого сыпнешь, и в итоге получается результат, которого ты сам не смог бы заранее спрогнозировать, и потом ты эдак - а кому вот этой колбаски? и кто-то прибегает: о, да, мине! - то вот это ок. А если наоборот: сначала набегает народ, который орет, что да, да, вот такую колбасу нам сделай, только ее и больше никак! - то лично меня это лишает всякого смысла творчества

ЦА — это не читатель твоей мечты, это те, в кого ты попадаешь вотпрямщас.

о! а вот тут можно поподробнее?

[Собака серая]

M_A, да чё тут подробнее, куда уж)) Берёшь свой текст, да любой, и смотришь, что он такое есть. Не чем он должен был бы быть, если бы, а вотпрямщас. И смотришь, что именно ты написал. Если есть отзывы — то ещё проще, смотри, что хвалят.

народ, который орет, что да, да, вот такую колбасу нам сделай, только ее и больше никак!

А это уже творчество по заявкам или по заданному ТЗ, оно ващет должно оплачиваться.

[M_A]

Если есть отзывы — то ещё проще, смотри, что хвалят.

Собака серая, да у меня сроду отзывов не было XD ну, за редким исключением.

[M_A]

Собака серая, ну и потом как писал тут аноним на инсайде, "пишешь стараешься джен с матчастью, а юзеры в коментах радуются "оо нам наконец-то додали броманса Васи и Пети!" Нет, я могу понять, что есть аудитория, жаждавшая этого броманса, но это явно не та аудитория, на которую я рассчитывала ))))) и што? фер-то кё? Вряд ли писать дальше броманс Пети и Васи, который сдался читателю, но не мне, это выход.

[Собака серая]

M_A, писать дальше то, что пишешь, но не отбрасывать, что для определённой части аудитории (и да, она целевая, хоть ты тресни) это броманс Васи и Пети.